הכרעת דין בתיק ת"פ 2074-08

1.       כתב אישום שהוגש נגד הנאשם מייחס לו ביצוע ארבע עבירות

          שיבוש או הפרעה למחשב או חומר מחשב, לפי סעיף 2(2) לחוק המחשבים, התשנ"ה-1995 (להלן - חוק המחשבים);

          קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 145 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין);

          גניבה בידי עובד ממעבידו, לפי סעיף 391 לחוק העונשין (או גניבה בידי מורשה, לפי סעיף 393 לחוק העונשין -ראו הודעת המאשימה בעמ' 6 ש' 4- 9 ובטרם החלו ההוכחות);

          רישום כוזב במסמכי תאגיד, לפי סעיף 423 לחוק העונשין.

2.              מעובדות כתב האישום עולה כי בתקופה הרלוונטית לכתב האישום ועד ליום 11.10.07, עבד הנאשם בבנק הפועלים בתל אביב (להלן - הבנק) כמנתח מערכות ומתכנת במחלקת פיקדונות מט"ח ותוכניות חסכון. לנאשם היתה גישה למערכת המחשב של הבנק ולמידע על לקוחות הבנק והוא כתב תוכניות שקשורות למערכת פקדונות מט"ח.

          התוכניות שכתב הנאשם היו יכולות לגרום לביצוע פעולות שונות בפקדונות המט"ח של לקוחות הבנק הקשורות למערכת פקודות המט"ח בבנק; הנוהל היה כי בסיום כתיבת קובץ התוכניות, העביר הנאשם למדור מבדק ומעקב של הבנק את הטופס ובו פרטי הקובץ לצורך מעקב, ולאחר בדיקה בוצעו ההוראות שנכתבו בתוכניות.

3.             לטענת המאשימה בסמוך לאמצע חודש אוגוסט 2007, ולפני ה- 25.9.07, הריץ הנאשם חיפוש בחשבונות הבנק במטרה לאתר חשבונות בעלי שני מאפיינים מצטברים - שהיתרה בפיקדונות המט"ח שלהם היא מעל מיליון דולר ושיש בחשבונות הללו מעל 15 פיקדונות מט"ח שונים.

          בחיפוש שהריץ הנאשם מצא את חשבון מס' 644924 בסניף ירושלים של הבנק (להלן - חשבון המט"ח או 'חשבון צד ג''), שענה על המאפיינים כאמור.

4.       ביום 25.9.07 ובהתאם לנוהל הנזכר, העביר הנאשם טופס למדור מבדק ומעקב בבנק, ובו פרטי קובץ תוכנית שכתב (להלן - הקובץ). הפעולה שהקובץ נועדה לבצע היתה העברת פקדון מט"ח בסך של 51,952.96 דולר מחשבון המט"ח לחשבון מס' 501208 בסניף 752 של הבנק (להלן - החשבון המזוכה).

טעות שנפלה בקובץ שהעביר הנאשם גרמה שהקובץ לא הועבר לביצוע בפועל.

          באותו יום, ולאחר שהנאשם תיקן את התקלה העביר את הקובץ פעם נוספת וכתוצאה מביצוע בפועל של הוראות הקובץ, הועבר פיקדון מט"ח בסך 51,952.96 דולר מחשבון המט"ח לחשבון המזוכה.

5.       החשבון המזוכה רשום על שם של לודמילה צ'רקסקיה (להלן - 'לודמילה') שהיא קרובת משפחה של הנאשם; לנאשם יפוי כוח בחשבון והיה לו שם משתמש וסיסמה של לודמילה לצורך ביצוע פעולות בחשבון המזוכה באמצעות 'פועלים באינטרנט'.

          יצוין כי לנאשם לא היה כל קשר לחשבון המט"ח ממנו הועבר הפקדון.

 6.      ביום 28.9.07 נפרע פקדון המט"ח במסגרת החשבון המזוכה אליו הועבר הפקדון כאמור, והכסף נמצא בחשבון עו"ש של החשבון המזוכה; ביום 1.10.07 נתן הנאשם הוראה באמצעות האינטרנט להעברת 45,000 דולר מהחשבון המזוכה לחשבון בנק בלטביה הרשום אף הוא על שם לודמילה (להלן- חשבון הבנק בלטביה); ההוראה בוצעה; ביום 10.10.07 נתן הנאשם הוראה באמצעות האינטרנט להעביר סך של 15,000 דולר מהחשבון המזוכה לחשבון הבנק בלטביה,   הוראה זו לא בוצעה בפועל, בשל חשד של הבנק כי הנאשם מעורב בגניבת הכסף מחשבון המט"ח.

תשובת הנאשם

7.       בדיון ביום 9.11.08, השיב הנאשם לכתב האישום, וב"כ ציין כי "אנחנו כופרים בכתב האישום" (עמ' 3 ש' 4).

          בהתייחסות פרטנית לכתב האישום ציין הנאשם כי "אני מסכים שעיקר המחלוקת נוגעת להעברה הראשונה של הכספים וגם לידיעת הנאשם באשר לסטטוס הכספים כאשר הוא עשה העברה לחו"ל" (עמ' 3 ש' 17- 19). הנאשם טען כי היה עובד של חברת כוח אדם שסיפקה שירותי תוכנות לבנק, הודה בכך שבתקופה הרלוונטית הועברו כספים מחשבון פלוני לחשבון שהיה מצוי בשליטתו, אך טען כי לא הוא ביצע את פעולת העברת הכספים לחשבון שבו היה לו יפוי כוח (החשבון המזוכה), ובאשר להעברת הכסף מהחשבון המזוכה לחשבון הבנק בלטביה הודה כי הוא ביצע את הפעולה אך טען כי "כאשר עשה את פעולת ההעברה מהחשבון בישראל לחשבון בחו"ל הוא לא ידע שבאותו חשבון הופקדו כספים שלא שייכים לו" (עמ' 3 ש' 14- 15). 

8.       מכאן שהמחלוקת שהציב הנאשם במסגרת תשובתו לכתב האישום - האם הנאשם הוא שביצע את העברת הכסף מחשבון המט"ח לחשבון המזוכה, והאם היה מודע למהות הכספים - למקורם בעת שהעביר את הכסף מחשבונו לחשבון הבנק בלטביה.